曾国藩平定太平天国，保全了儒家道统及士大夫阶层

　　江上小堂

　　曾国藩，以平定太平天国而功高天下，青史留名。生前清廷封一等毅勇侯，死后赐谥号“文正”。而后人则毁誉不定，与时俱变。按古人的评价标准，他立德、立功、立言三者俱备，在大多数时候还是得到高度评价。蒋介石就极为崇拜他。现今，也得到越来越正面的评价。

　　那曾国藩为什么要反对太平天国呢？他的历史作用是什么呢？从社会制度的角度来看，他反对太平天国就是要维护儒家的道统，维护士大夫阶层在皇权统治中的地位、作用和利益。相应的，他的历史作用就是保全了儒家道统，保全了士大夫阶层，也就是读书人阶层的存续。

　　从他的《讨粤匪檄》中，我们可以清楚的看出这一点，他要捍卫名教。他说，太平天国致使

　　“农不能自耕以纳赋，而谓田皆天王之田；商不能自贾以取息，而谓货皆天王之货；士不能诵孔子之经，而别有所谓耶稣之说，《新约》之书；举中国数千年礼仪人伦，《诗》、《书》典则，一旦扫地荡荆。此岂独我大清之变，乃开辟以来名教之奇变，我孔子、孟子之所痛哭于九原，凡读书识字者，又乌可袖手安坐，不思一为之所也。”

　　我们知道，“太平天国”是一个政教合一的政权。洪天王既是最高权力者，还是教主。太平天国的思想都出自洪秀全，也由他最终解释。这就与以往的皇权统治有所区别。在皇权统治中，皇帝仅是最高权力者，而不是教主，教主是孔子。对社会价值的解释权掌握在曾国藩这样的读书人手中，是非曲直由他们来解释判断。所谓政统与道统之分。虽然儒家的道统对政统的约束甚微，不如西方教会对王权的强力制衡，更不如西方现代制度，但毕竟聊胜于无。而太平天国，道统和政统合二为一，等于说就没有道统了。

　　显然，在“太平天国”的政治框架内，没给读书人阶层留位置。既然太平天国搞“政教合一”，集政治权力和思想权威于一体，那当然就用不着读书人了。读书人的作用就转换为宣传贯彻洪天王的思想了。清朝虽然是异族统治，但却认可了“名教”。清王朝和以往的王朝，都需要读书人来贯彻，传播、诠释和维系儒家思想。因而这些政权都必须倚重读书人，给予了读书人很重要的地位，需要他们来掌控整个社会的价值解释权。

　　而现在，“太平天国”要毁“名教”，这个政权要自己掌握话语权，所以就根本没有必要倚重读书人了。另一方面，太平天国“农不能自耕以纳赋，而谓田皆天王之田；商不能自贾以取息，而谓货皆天王之货”，直接管理所有的土地和货物，那也不需要宗法家族和读书人来管束和教化民众了。

　　在《讨粤匪檄》中，他还说，“自古生有功德，没则为神，王道治明，神道治幽，虽乱臣贼子，穷凶极丑，亦往往敬畏神祇。李自成至曲阜，不犯圣庙；张献忠至梓潼，亦祭文昌”。言下之意是说，如果太平天国像李自成和张献忠那样尊重名教，他就不一定要去征讨它。甚至看到清王朝走下坡路了反过来支持太平天国，也说不定。但太平天国要改变已往的社会结构，要改变游戏规则。而在这个社会结构和游戏规则中，太平天国没将读书人阶层当回事，要毁“名教”。名教”既毁，读书人就没有依托之处。皮之不存，毛之焉附？

　　所以，曾国藩作为士大夫阶层的一员，会本能地坚定反对“太平天国”，捍卫道统，捍卫士大夫阶层的寄托之所及他们的既得地位和利益，以使道统和士大夫阶层能够存续下去。

　　他做到了这一点。但历史还是不如他所愿。

　　2017年2月1日